Diesmal gilt das öffentliche Interesse einem ins Internet geleakten Gameplay-Video, das Ausschnitte aus einer Mission zeigt, in der man sich als Undercover-Agent, der eine Terror-Zelle infiltriert, an der Besetzung eines Flughafens durch selbige beteiligt. Dabei sterben etliche Zivilisten – und, um den Skandal perfekt zu machen: Der Spieler hat die Wahl, ob er selbst das Feuer auf die flüchtende Menge eröffnet. Er ‘darf’ Zivilisten – Unschuldige – töten, ohne dass es Sanktionen oder Konsequenzen nach sich zieht. Umso unglaublicher war, dass Modern Warfare 2, laut Activision, unzensiert auf den deutschen Markt kommen würde. Die Zweifel waren berechtigt, denn Activisions Pressemitteilung entpuppte sich als dreiste Marketinglüge, die wohl die Stornierung hunderter Vorbestellungen der (für Activision höchst profitablen, weil mit einem UVP von 59,99 Euro für PC bzw. 69,99 Euro für die Konsolen überdurchschnittlich teuren) deutschen Fassung verhindern sollte. Aber darum geht es jetzt nicht.

Ich kenne inzwischen ein Video des kompletten Levels und muss gestehen, dass selbst ich als jemand, der normalerweise stark für die Akzeptanz von erwachsener Thematik in Videospielen (zu der eben auch brachiale Gewaltdarstellung als legitimes Stilmittel gehört) eintritt, bei der ersten Betrachtung geschluckt habe – allerdings nicht aufgrund der gezeigten Gewalt, sondern eher angesichts des von Infinity Ward bei dieser Inszenierung bewiesenen Mutes und, mehr noch, der Tatsache, dass Activision Blizzard, eine der größten Huren des gesamten Biz (bezogen darauf, dass sie alles tun, um ihren Gewinn zu maximieren und dadurch – so glaubte ich – niemals absichtlich bei irgendwem anecken würden), eine Mission wie diese in ihrem Spiel abgesegnet hat. Doch vielleicht sehe ich die Sache völlig falsch. Vielleicht wollte Activision bewusst schockieren, um die Verkaufszahlen eines Sequels zu pushen, von dem klar war, dass es die gigantischen Anforderungen, die von Kritikern, Fans und dem eigenen Hype an seine Qualität gestellt wurden, unerfüllbar sein würden. Bekanntlich gilt: “no press is bad press”.

Man brauchte also einen Aufhänger mit möglichst großem Medienecho. Was eignet sich dafür besser, als ein zünftiger Skandal? Ich bin normalerweise kein Freund von unbewiesenen Verschwörungstheorien, halte es diesmal aber für möglich, dass das Video nicht versehentlich geleakt ist, sondern mit Duldung von Activision veröffentlicht wurde. Für mich gab sich Activision nach Platzen der ‘Bombe’ ein bisschen zu ‘cool’ – jeder andere Publisher hätte sofort versucht, Schadensbegrenzung zu üben, Activision bestätigte lediglich knapp die Echtheit des Videos und betonte, dass die Mission nicht gespielt werden müsste, sondern bei Nichtgefallen übersprungen werden könnte. Zur Erinnerung: wir sprechen von einer Firma, die Wolfenstein in Deutschland, Österreich und der Schweiz wegen eines winzigen Hakenkreuzes, das von der Zensur verschont blieb, aus den Regalen nehmen ließ. Wie dem auch sei, genug der Theorien, widmen wir uns den Fakten.

Die Fachpresse stieg auf den Skandal – ob von Activision provoziert oder nicht – naturgemäß sofort ein. Journalisten rund um den Globus echauffierten sich ob der kalten Brutalität der Mission, der „realistischen Darstellung“ des Szenarios oder einfach, weil ein Triple-A-Titel wie Modern Warfare 2 etwas derartiges “nicht nötig gehabt” hätte. Und wo waren die Reaktionen am stärksten? Richtig – bei meinen deutschen Nachbarn.

Der Tenor in Artikeln und Kolumnen verschiedenster deutscher Online- und Print-Magazine war eindeutig. Es war fast, als würden die Redakteure mit einer Stimme sprechen. Den Vogel abgeschossen hat dabei die GameStar, laut der Modern Warfare 2 “die Spielkultur killt“. Die beiden Autoren (von denen einer eigentlich bei der GamePro arbeitet) legen bei ihrer ‘Analyse’ eine Merkbefreiung an den Tag, die ich sonst nur von den Pfeiffer-Geschwistern und ihnen gleichgesinnten gewohnt bin.

Anhand dieses Artikels zeigt sich, dass die “Killerspiele”-Debatte in Deutschland auch bei Menschen, denen der Wert von Videospielen als Kulturgut eigentlich bewusst sein sollte, Gefühle der Angst auslöst – Angst vor den Stimmen der Spielegegner und Verbotsbefürworter:

Das sind genau die Szenen, die wir bald bei jeder Diskussion um die sogenannten »Killerspiele« zu sehen bekommen werden. Und wir werden nicht mehr dagegen sagen können: »Halt, das stimmt so nicht!« Denn es ist wahr.

Nein, es ist nicht wahr. Die deutsche Version wurde, entgegen Activisions Aussagen, dahingehend verändert, dass die Mission sofort als fehlgeschlagen gilt, sollte man sich entscheiden, das Feuer auf Zivilisten zu eröffnen. Man steht also nur daneben und sieht zu. Das gab es schon in dutzenden anderen Titeln. Und selbst, wenn Modern Warfare 2 tatsächlich unzensiert seinen Weg nach Deutschland gefunden hätte: Das ändert nichts an der Virtualität des gezeigten.

Allerdings scheinen die beiden Redakteure ihren Lesern bzw. allen Gamern dahingehend genau das zu unterstellen, was Spielekritiker seit Jahren predigen: Die Unfähigkeit, zwischen Realität und Fiktion zu differenzieren.

Die angeblich angestrebte Empathie bleibt dabei komplett aus: Das Blutbad läuft vergleichsweise steril ab, die Opfer bleiben seltsam gesichtslos, es gibt keine Kinder unter den Passagieren. Es ist ganz einfach, bei diesen lässigen Kerlen mitzumachen und eben auch den Abzug zu drücken. Modern Warfare 2 setzt die Hemmschwelle so weit wie möglich herunter, ordnet zugleich aber die Tat in keiner Weise ein. Es fehlt eine emotionale Reaktion des Spielcharakters, alle Reflektion liegt bei der Person vor dem Bildschirm.

Das heißt: sobald man keine Figur vorgesetzt bekommt, die einem, im Rahmen einer Story, durch verbale Übermittlung bzw. sonstige Zurschaustellung ihrer emotionalen Rezeption ‘vorkaut’, wie man, als ‘Lenker’ des Charakters, über Ereignisse zu denken hat, wird automatisch die eigene Hemmschwelle in Bezug auf die anzuwendende Gewalt im allgemeinen gesenkt. Man wird also vom Spiel beeinflusst und ist dabei unfähig, seine (virtuellen) Taten gemäß eigenen moralischen Maßstäben zu gewichten. Der letzte Satz liest sich für mich sogar, als fände es das Autorenpaar förmlich unzumutbar, die Interpretation der angewandten Gewalt dem Spieler zu überlassen. Auf jeden Fall haben sich die beiden Chefredakteure damit endgültig als unseriös disqualifiziert.

Was ich zudem nicht nachvollziehen kann, sind die zahlreichen unsinnigen Vergleiche, die mit anderen, teils genrefremden Spielen angestellt werden – insbesondere in Bezug auf GTA (IV).

Viele Spiele verfolgen ähnliche Ziele und zeigen ebenfalls gewalttätige Szenen. Und doch geht uns das russische Flughafen-Attentat besonders nah. Das liegt vor allem am kompromisslosen Ernst der Umsetzung. Hier gibt es keine übertriebenen Physik-Effekte wie in GTA 4, keine trockenen Sprüche wie in Borderlands, keinen ironischen Unterton wie in Fallout 3. In der Flughafen-Szene gibt es nur rücksichtslose Gewalt zur Durchsetzung ideologischer Ziele (nämlich die der Terroristen).

GTA wurde auch von anderen Magazinen zum Vergleich herangezogen. Beispielsweise ist man bei Gamezone “Anti Modern Warfare 2” (allerdings muss man dem Magazin zugutehalten, dass auch eine Gegendarstellung veröffentlicht wurde), erklärt aber, genau wie die GameStar, dass man mit Gewalt “kein Problem” hätte, solange “das Setting abgedreht” sei.

Das liegt nicht mal an der gezeigten und gelebten Gewalt – in Fairytale Fights war es für mich ja auch kein Problem, Kinder und süße Haustierchen zu zerhacken, in GTA auch keines, Passanten zu „streifen“, einfach weil die Settings dazu abgedreht sind – sondern an der Realitätsnähe, die das Spiel aufzubauen versucht.

Inwiefern ist die Gewaltdarstellung beim “Streifen” (womit wohl eher “Überfahren und gelegentlich Mitschleifen” gemeint sein dürfte) eines Passanten in GTA IV “abgedreht”? Das Opfer segelt über die Motorhaube und bleibt entweder blutend auf dem Asphalt liegen oder rappelt sich auf und stolpert, immer wieder auf den Boden fallend, in Richtung Randstein. Dabei bleibt sein Blut am Auto des Spielers kleben. Werden in Großstädten etwa keine Menschen überfahren und getötet? Begehen im realen Leben die Täter nicht auch häufig Fahrerflucht? Worin besteht der Unterschied zur Tötung von Zivilisten in Modern Warfare 2? Gut, die Physik-Engine von GTA IV ist unrealistisch und übertrieben, doch trifft das auch auf die Tat an sich zu? Wenn die schwache Physik von GTA ausreicht, um Tötungen durch Überfahren als nicht „schockierend“, respektive „abgedreht“ einzustufen, was hat es dann mit all der Aufregung rund um die Flughafen-Mission in Modern Warfare 2 auf sich? Von Realismus dürfte in diesem Fall keine Rede mehr sein. Neben den fehlenden Painskins und sichtbaren Einschusslöchern an Gegner und Leichen wäre noch zu erwähnen, dass es auf dem Flughafen keine Kinder gibt. Die Ermordung von Kindern war Infinity Ward offenbar doch zu heikel. Auch sehe ich auf dem Flughafen nur weiße, schlanke, augenscheinlich gesunde Menschen. Wo sind die Schwarzen, die Indianer, die Chinesen? Wo sind Leute in Rollstühlen oder mit Krücken? Wo sind die übergewichtigen Passagiere, die eventuell nicht einmal weglaufen können? Dies lässt zwei Schlüsse zu: entweder, Infinity Ward möchte die arische Herrenrasse propagieren (Achtung, Sarkasmus!) oder die Argumente all jener, die sich derzeit über Modern Warfare 2 auslassen, sind scheinheilig und hanebüchen.

Egal, wie es die Presse hinzustellen versucht: die Inszenierung der Flughafen-Mission ist genauso realistisch (oder unrealistisch), wie die eines jeden anderen Videospiels, so realistisch nämlich, wie ein Videospiel sein kann, ohne dass es technisch (nach heutigem Stand) unmöglich oder spielerisch demotivierend (es ist immer noch ein Spiel, das den Besitzer zu seiner Nutzung bewegen muss – wäre Modern Warfare 2 absolut realistisch, würde es nur von absoluten Masochisten gespielt werden, da man bereits nach einem feindlichen Treffer entweder tot oder verletzt und somit in seiner Handlungsfähigkeit eingeschränkt wäre, was bei den Call of Duty-typischen Massenschlachten selbst den ‘Veteran’-Schwierigkeitsgrad in den Schatten stellt) wird.

Ich würde all die Aufregung, die bisher von diesem Spiel verursacht wurde, zu gerne verstehen. Ich kann es nicht. Was ich aber verstehe, ist, dass Activision es mit Erfolg geschafft hat, einen äußerst durchschnittlichen Shooter mit gegenüber den Vorgängern abgespecktem Multiplayer-Modus und intensiver, aber zu kurzer Singleplayer-Kampagne zum Megaseller zu machen. Das Gameplay-Video, das ‘zufällig’ 12 Tage vor Veröffentlichung im Netz landete, trug garantiert seinen Teil dazu bei. “No press is bad press”, indeed. Und die Welt, insbesondere Deutschland, spielt dabei mit Leidenschaft mit. Würden Michael Trier und Markus Schwerdtel Inhalte wie die Flughafen-Mission ernsthaft verurteilen und dies nicht deswegen tun, weil sie sich als Angestellte eines deutschen (!) Spielemagazins dazu verpflichtet fühlen, das globale Medienecho mitzutragen, würden sie keine Kolumnen darüber schreiben, sondern sie schlicht totschweigen. Je mehr die Leute über besagte Mission lesen, desto höher ist die Chance, dass Modern Warfare 2 von manchen alleine wegen ihres Vorhandenseins gekauft wird. Dachte man bei seinen Vorgängern an Massenschlachten, an eine epische Inszenierung und einen amüsanten Multiplayer-Modus, ist vermutlich das erste, was Spielern zu Call of Duty: Modern Warfare 2 einfällt: “Da kann man Zivilisten umbringen”. Weil es aber bekanntlich sinnlos ist, von Vertretern der Presse eine solche Weitsicht zu erwarten, werde ich mich nicht weiter darüber ärgern. Schließlich sind die meisten Politiker dazu auch nicht fähig …

Ich werde Modern Warfare 2 übrigens boykottieren, wie ich es schon bei Teil eins getan habe. Für mich ist und bleibt Call of Duty eine WW II-Franchise, ein modernes Setting lehne ich strikt ab. Daran wird auch die schmucke Flughafen-Mission nichts ändern.

Abschließend noch ein paar lesenswerte Links:

Blood-is-Red.de: Gamestar killt die Spielkultur (Beitrag von Vicarocha zum GameStar-Artikel)
GamersUnity.de: POLITIK, PRESSE UND MODERN WARFARE 2
Golem.de: IMHO: Scheinheiliger Jugendschutz bei Call of Duty 6
pressakey.com: Moralisch bedenklich? Ungeschnitten in Deutschland? Am Arsch.

UPDATE, 15.11.2009:

Heute Vormittag habe ich Modern Warfare 2 (US-Version) in unter fünf Stunden durchgespielt (normaler Schwierigkeitsgrad). Zwar ist mir die weltweite Aufregung noch wie vor ein Rätsel, dafür verstehe ich nun den Ärger, den die Käufer der PC-Version auf Infinity Ward haben …

UPDATE, 06.03.2010:

Jaja, nennt mich ruhig inkonsequent. Natürlich besitze ich Modern Warfare 2 inzwischen auch. Wenn 3/4 deiner Freundesliste auf Xbox Live das Ding ständig zockt, kann man sich nur schwer entziehen…

Allerdings war das, entgegen meiner ursprünglichen Annahme, keineswegs die erste Spieleverbrennung in der Bundesrepublik. Bereits 2002 wurden infolge des Amoklaufs von Erfurt unter dem Leitsatz “Macht kaputt, was uns kaputt macht!” Videospiele gesammelt und vernichtet. Obwohl mich der ganz nomale Wahnsinn meiner deutschen Nachbarn nichts angeht, wird mir angesichts einer solch unreflektierten und fanatischen Hexenjagt Angst und Bang.

Normalerweise bin ich der letzte, der, wie es auf vielen Gaming-affinen Websites beliebt ist, in Bezug auf die Aktionen von Spielegegnern mehr oder minder deplatzierte Vergleiche zur Ära des Nationalsozialismus zieht, aber Deutschland hat es wieder einmal geschafft, den Bogen zu überspannen.

Ich kann durchaus verstehen, dass nicht jeder mit dem derzeit vorherrschenden Zeitgeist einverstanden ist. Dies schließt die (inzwischen gar nicht mehr so) neuen Medien mit ein. Videospiele erfreuen sich großer Beliebtheit bei jung und alt, erreichen eine immer größer werdende Käuferschicht und bringen mehr Geld als Hollywood-Blockbuster ein. Mit dem Klischee vom Computer-Nerd, dem “Social Outcast”, der den ganzen Tag vor dem Bildschirm verbringt, wurde gehörig aufgeräumt. Spätestens seit Erscheinen der Wii ist klar: Gaming ist keine soziale Randerscheinung mehr, sondern Mainstream. Gaming ist ‘hip’.

Da der Altersdurchschnitt der Spieler im Laufe der Jahre immer höher wurde, ist nachvollziehbar, dass auch Spiele mit nicht kind- oder jugendgerechtem Inhalt Absatz finden. Natürlich muss man diese Entwicklung nicht zwangsläufig gut heißen, aber können wir nicht trotzdem für einen Augenblick so tun, als wären wir zivilisiert? Soziale Ächtung, wie sie bereits gefordert wurde, ist zwar nicht schön, aber immer noch die solideste aller denkbaren ‘radikalen’ Protestmaßnahmen. Verbote greifen hingegen aktiv in die Gestaltungsfreiheit des Lebens anderer Menschen ein, was vor allem dann verabscheuungswürdig ist, wenn diese ihren Mitbürgern durch ihre Tätigkeit keinen Schaden zufügen. Aber ÖFFENTLICH VEBRENNEN? Sind wir denn im Mittelalter?

Um zum Nationalsozialismus zurückzukehren: In jeder, wirklich jeder Sendung über Nazi-Deutschland oder den Zweiten Weltkrieg taucht jemand auf, ein Zeitzeuge, Experte oder Politiker, der beteuert, das deutsche Volk – nein, die Welt – hätte aus den Jahren 1933-1945 gelernt. Im Anschluss wird meist beteuert, dass sich solch schreckliche Fehler, wie sie damals gemacht wurden, nie mehr wiederholen werden. Tatsache? Und was soll die heutige Aktion?

Verbrennung entarteter Killerspiele in Stuttg... - oh, halt, das war etwas anderes.

Die Nazis verbrannten Bücher, die sie als ‘undeutsch’, respektive ‘entartet’ ansahen, auch solche, die, laut ihren Angaben, die deutsche Jugend verrohren bzw. zu unerwünschten Gedanken oder Verhalten verleiten könnten. Nichts anderes geschieht heute in Stuttgart. Die Initiatoren der Sammlung erachten Videospiele – zumindest manche, die nach willkürlichen Kriterien ausgesucht werden – als Bedrohung gesellschaftlicher Werte, mehr noch, als mögliches Mordwerkzeug. Es versteht sich von selbst, dass der bösen, raffgierigen Industrie, die nichts anderes im Sinn hat, als dabei zuzusehen, wie sich Jugendliche in Deutschland gegenseitig über den Haufen schießen, demonstriert werden muss, dass ihr Angriff auf Sitte und Moral nicht hingenommen wird – je drastischer die Form des Protestes, desto besser. Das AAW fällt somit in die selben radikalen Verhaltensmuster zurück, von denen Deutschland angeblich geläutert ist. Noch dazu wurde das Trikot der deutschen Nationalmannschaft, das unter allen Teilnehmern verlost wird, laut DFB dem AAW nicht dezidiert für ihre Veranstaltung zur Verfügung gestellt – es hätte ursprünglich karitativen Zwecken zukommen sollen.

Ich möchte damit nicht sagen, dass jede Modeerscheinung kommentarlos zu akzeptieren ist, aber als Gesellschaft muss ein für alle erträglicher Konsens gefunden werden. Eine öffentliche Verbrennung zeugt lediglich von zweierlei: blinder Aktionismus und Merkbefreiung. Es wird sich – speziell seitens der Leidensträger des Amoklaufs von Winndenden – so sehr in die Suche nach einem Schuldigen hineingesteigert, dass die Schuldfrage in den Hintergrund gerückt wird. Sie wollen Antworten, wollen wissen, wie es zu einer solchen Tat kommen konnte. Man möchte gerne ein Patentrezept für Verhinderung von Amokläufen und für die Wiederherstellung der glücklichen und sorgenfreien Jugendjahre (gab es die denn jemals, außer in den Köpfen der Generation 40 plus, die ihre längst vergangene Jugend zu idealisieren scheint?) finden. Auch ohne ein Psychologiestudium meine ich zu wissen: Niemand begeht leichtfertig einen Amoklauf. Tim K. war innerlich zumindest kaputt genug, dass ihm die schwerwiegenden Konsequenzen seines Handelns egal gewesen sind. Das hat definitiv nicht nur der Konsum von Far Cry 2 verursacht. Was sonst der Auslöser war? Ich weiß es nicht, denn ich kann keine Gedanken lesen. Vielleicht sah Tim K., wie Robert S. (Erfurt, 2002), keine Perspektive mehr in seinem Leben? Vielleicht war er, wie Sebastian B. (Emsdetten, 2006), ein Opfer des Spotts bzw. der Missachtung seiner Mitmeneschen? Vielleicht gibt es für Tim K. aber auch keinen Präzedenzfall und er handelte aus ganz anderen, der Nachwelt unbekannten Motiven heraus. Diese Frage zu stellen ist den Unterstützern des AAW aber offensichtlich zu mühsam: Sie wollen jemanden – oder etwas – für ihre getöteten Lieben am Galgen baumeln sehen. Aus diesem Grund sind sie auf ‘ihr’ Feindbild fixiert und für Argumente der Gegenseite bzw. ein konstruktives Gespräch im allgemeinen unzugänglich. Jeder, der ihre Vision nicht teilt, arbeitet automatisch für die Computerspiel-Lobby. Wut macht blind. Ich glaube nicht, verstehen zu können, was in diesen Menschen vorgeht, für mich steht aber fest: Sie tun das Falsche aus den falschen Gründen.

Muss eigentlich erst jemand Amok laufen oder totgeschlagen werden, damit die Gesellschaft aufhorcht und nachsicht, wie es um ihre Jugend bestellt ist?

Kann man solch virtuelles Töten – so wie Sie in Ihrer Frage – als „sportlichen Wettkampf“ bezeichnen? Ich halte solche „Spiele“ für stil- und geschmacklos sowie mit meinem Werteverständnis und moralischem Empfinden für unvereinbar.

Schön für ihn, er bräuchte sie ja nicht zu spielen. Soll er anderen ihren Spaß daran lassen. Doch ich schweife ab. Die Frage, um die es mir geht, ist eine nicht unwesentliche:

Ist Töten ein sportlicher Wettkampf?

Ich wäre geneigt, spontan mit “Ja” zu antworten. Töten war in der menschlichen Geschichte schon immer ein sportlicher Wettkampf – nicht unter den ‘barbarischen’ Völkern, sondern erst recht in Hochkulturen. Hier ein Denkanstoß:

'Killerspiele' in der Antike

Der Mensch ist zur Gewalt prädestiniert. Das ist kein Versuch einer Verteidigung, keine Pro-’Killerspiele’-Argument und erst recht kein Geheimnis, sondern eine Tatsache, man muss nur die Zeitung aufschlagen. Wir mögen uns für zivilisiert halten, trotzdem sind Krieg, Unterdrückung und Mord bittere Realität. Warum sucht man in Deutschland, diesen Umstand zu verschleien, anstatt alltäglicher Gewalt entschlossen gegenüberzutreten? Andererseits scheint “Aus den Augen, aus dem Sinn” das neue Kredo der deutschen Bundesregierung zu sein…

Dann aber besann ich mich auf meine eigenen Werte. Man muss diese Debatte nicht auf dem platten, simplifizierenden Niveau der Spielegegner führen. Eine Erkenntnis ist nämlich wichtig, will man einen verantwortungsbewussten Umgang mit Videospielen pflegen, deren Inhalt – in diesem Fall realistische und / oder starke Gewaltdarstellung – besonders explizit ist: Es ist nicht real. Weil es nicht real ist, kommt kein Mensch, kein Tier oder anderes Lebewesen dabei zu schaden. Wer ‘Töten’ und ‘Videospiel’ in einem Atemzug nennt, demonstriert somit vorwiegend mangelhafte Medienkompetenz. Wer nicht zwischen reell und virtuell zu unterscheiden gelernt hat, sollte meiner Ansicht nach überhaupt nicht spielen – weder Manhunt, noch Super Mario Galaxy.

"Versuche, dir einfach die Wahrheit vorzustellen: Den Löffel gibt es nicht." - aus dem Film 'Matrix'

Die psychologische Wirkung von medialer Gewalt – nicht bloß in Videospielen – ist nach wie vor umstritten. Ich lasse sie für meine Argumentation außer Acht, da es – anders als von CDU-Politikern dargestellt – keinen unumstößlichen Beweis für die Existenz bzw. die Art ihrer Auswirkung gibt. Legt man mir eine Studie vor, in der bestätigt wird, dass brutale Videospiele die Hemmschwelle zur Gewaltanwendung senken, verweise ich auf zehn andere, die das Gegenteil besagen. Die hysterische Angst um Sitte, Moral und Werteverfall ist gerade in Deutschland jedoch nichts Neues – ich empfehe hierzu den Artikel ‘Normalität?‘, ebenfalls auf Stigma Videospiele zu finden. ‘Experten’ konnten beinahe allem, was heute als medial akzeptiert gilt, etwas Negatives abgewinnen, weshalb ich Studien im Allgemeinen eher skeptisch betrachte…

Herr Wellenreuthers Frage ist trotzdem durchaus fundiert – immerhin pflegen deutsche Shooter-Fans, sich stets mit dem taktischen bzw. sportlichen Anspruch ihres Hobbys zu rechtfertigen. Nun mögen manche entgegnen, dass, beispielsweise, Schiessvereine doch wesentlich schlimmer seien, da dort der Umgang mit der Waffe – und damit die Auslöschung von Leben, denn einen anderen Zweck haben Schusswaffen unter’m Strich nicht, Sportsgeist hin oder her – in der Realität gelehrt und geübt würde. Das mag theoretisch der Wahrheit entsprechen, praktisch ist ein Vergleich hingegen unmöglich. Man lernt in Videospielen den Umgang mit der Waffe nicht – ebenso wenig, wie man in Schiessvereinen auf menschlich aussehende Zielscheiben feuert. Bei beiden Tätigkeiten gibt es (idealerweise) keine realen Opfer – so sehen das die Unionspolitiker aber nicht.

In gewisser Weise drängen sich Gamer selbst in die Ecke, indem sie sich hinter ihrem Wall aus ‘Taktik und Wettbewerb’ verschanzen. Spielegegner reagieren darauf natürlich mit der Frage, weshalb Shooter derart brutal sein müssen, wenn es rein um die taktische bzw. sportliche Komponente geht? Warum beschweren sich viele Spieler über allfällige Gewaltzensuren (wie fehlendes Blut oder Splatter), die von Entwicklern oftmals für den deutschen Markt gemacht werden müssen? Warum ‘muss’ überhaupt auf Menschen bzw. menschenähnliche Wesen gefeuert werden? Warum sind farbig markierte Zielscheiben nicht ausreichend, wenn es ‘nur’ um Taktik oder Sportsgeist geht?

Dem haben ambitionierte Spieler nichts entgegen zu setzen – zumindest nichts, was ihre Position stärken würde, denn egal, was sie antworten, es würde ihnen zum Nachteil gereicht. Ein Argument, dem auch ich mich anschließe, wäre das der Atmosphäre. Steht man in Call of Duty: World at World auf den Schlachtfeldern des Zweiten Weltkrieges, wäre es wohl mehr als deplatziert, würde man auf bewegliche Zielscheiben schießen. Würden Verbotsgegner allerdings so argumentieren, fühlten sich die Befürworter bestätigt, da sich die Spieler offenbar in das Geschehen – und das Tötungsszenario – hineinversetzen (und ihnen in diesem Fall zugleich die Fähigkeit abgesprochen wird, zwischen Realität und Fiktion zu differenzieren). Das klappt also nicht. Das nächstbeste Argument wäre wohl die Vision der Entwickler. Die Entwickler eines Spiels haben sich (meist) etwas bei der Konzeption ihres Produktes gedacht. Wenn man in Counter-Strike die Bedrohung durch Terroristen eliminieren muss, wieso sollte man in Deutschland – und nur in Deutschland – Zielscheiben statt menschliche Models aufs Korn nehmen? Mit welchem Recht erklärt die Regierung, was Kunst ist bzw. welche Art Kunst schützenswert ist? Wieso ist das mehrfach ausgezeichnete Counter-Strike-Szenario laut deutschen Spielegegnern künstlerisch minderwertig?

Weil man auf virtuelle Menschen schießt. Darum. Damit wären wir beim wohl tragendsten Argument, das Gamer jedoch niemals in die öffentliche Debatte einbringen können, sofern sie von der breiten Öffentlichkeit nicht endgültig als potenzielle Psychokiller abgestempelt werden wollen: Die von Gewalt ausgehenden Faszination.

Ich kann mir schon vorstellen, was dir, werter Leser, gerade durch den Kopf geht: “So ein Blödsinn, mir ist Gewalt egal, ich brauche keine exzessive Gewaltdarstellung!”. Sag’, hast du dich jemals an einem Videospiel abreagiert, damit Frust oder Stress abgebaut? Ja? Stell’ dir selbst folgende Frage: Wäre das ähnlich befriedigend gewesen, hättst du auf pinke Blöcke oder blinkende Zielscheiben geschossen und nicht auf virtuelle Monster oder Menschen? Na? Eben.

Ich möchte keine Lanze für Gewalt brechen – jedenfalls, wenn es um die Realität geht. Faktisch lehne ich Gewalt strikt ab. Ich ging in meiner Jugend Prügeleien stets aus dem Weg und wurde maximal aus Notwehr handgreiflich. Ich war nicht beim Bundesheer, hielt also noch nie eine echte Waffe in meinen Händen. Ich bin weder ein aufbrausender, noch ein aggressiver Mensch. Und genau deshalb ist mir unverständlich, was dagegen spricht, eben diese Ambitionen, die ich in der Realität nicht habe, in einem virtuellen Raum auszuleben, wo ich niemanden verletzen oder töten kann: Die meisten aller Spiele, die ich in den letzten 12 Monaten gekauft habe, wurden von der PEGI, dem BBFC oder der USK ab 18 Jahren freigegeben – ein Großteil wegen expliziter Gewaltdarstellung. Wo liegt das Problem? In anderen Medien ist Gewalt schließlich selbstverständlich.

Lange Zeit war es der ‘Staatsfeind Nr. 1′ – das Fernsehen. Heutzutage laufen gewalthältige Actionfilme mit Van Damme oder Seagal zur Hauptsendezeit. Manchmal bekommt man auf deutschen Privatsendern sogar einen FSK 18-Film ungekürzt zu sehen. Natürlich wandert auch im Filmsektor jeden Monat einiges auf den Index, dennoch ist die Toleranz hier wesentlich größer. Warum? Weil sich das Fernsehen inzwischen als gesellschaftlich akzeptiertes Medium im täglichen Leben etabliert hat?

Was ist mit Hip Hop, ‘Gangster-Rap’? Ich spreche von Musik, die Frauen diskriminiert, partiell als Träger für Kriminalität, Drogenkonsum oder rassistisches Gedankengut fungiert und Gewalt als ultimativen Weg der Konfliktlösung glorifiziert. Zwar landen in Deutschland auch regelmäßig zu heftig ausgefallene Silberscheiben auf dem Index, dennoch darf der überwiegende Teil tagsüber auf MTV gezeigt oder im Radio gespielt werden. Selbst die BPjM versucht eine Positivprädikatisierung und bezeichnet Gangster-Rap als ‘Lifestyle’, der nicht verboten werden sollte:

Muss ich meinem Kind Hip-Hop-Musik verbieten?
Nein! Die Hip-Hop-, Techno- und Skaterbewegung ist eine der größten Szenen in Deutschland und eine kreative, multikulturelle und integrative Jugendkultur. [...]

Hip-Hop ist mehr als Rap-Musik. “Hip-Hop spiegelt für viele Szenegänger ein ganzheitliches Lebensgefühl wider. [...] Hip-Hop gehört zur eigenen Identität und kann nicht einfach ‘abgeschaltet’ werden. [...]

[...]

Ein Verbot für ein Kind, in einem Spektrum vieler Musikvorlieben bestimmte Hip-Hop-Musikstücke zu hören, mag relativ leicht durchsetzbar sein. Für die Mehrzahl der Jugendlichen sind aber mit der Vorliebe für Hip-Hop-Musik auch der Freundeskreis, ihr Freizeitverhalten sowie Kleidung und Accessoires verbunden. Daraus wird deutlich, dass wie immer im Erziehungsprozess viele sensible Aspekte gleichzeitig zu beachten sind und man behutsam vorgehen muss. Letztlich sind nur die Eltern in der Lage, die für ihr Kind passenden Entscheidungen zwischen Verständnis und Vertrauen zu treffen, aber auch Grenzen zu setzen.

Geht es nur mir so, oder hat noch jemand den Drang, ‘Hip-Hop’ bzw. ‘Rap’ und ‘Musik’ durch ‘Gaming’ zu ersetzen?

"Lifestyle, Alta!"

Nicht zu vergessen: Was ist mit Büchern? Bücher unterliegen keiner Alterskontrolle – wohl, weil die Politik darüber froh ist, dass Jugendliche überhaupt noch lesen. Ich wage zu bezweifeln, dass Clive Barker, Stephen King oder Charlotte Roche auf Jugendliche keine möglicherweise sozialethnisch desorientierende Wirkung haben. Und zu allem Überfluss ist ein Machwerk extremer Gewalt, Diskriminierung und Intoleranz sogar der größte ‘Bestseller’ aller Zeiten…

Wir merken: Die allgemeine Aufregung rund um Videospiele ist primär durch ihre gesellschaftliche Nichtakzeptanz begründet. Dafür ausschlaggebend ist, unter anderem, sicherlich der Gewaltfaktor.

Manche Spiele brauchen Gewalt. Sie dient entweder der Atmosphäre, ist ein tragendes Element des Gameplay (und damit ggf. des Spielspaßes) oder wird derart übermäßig eingesetzt, dass einem das jeweilige Spiel hauptsächlich deshalb im Gedächtnis bleibt. Ich spiele derzeit Stubbs the Zombie in Rebel without a Pulse (das, zu meinem Erstaunen, nicht einmal indiziert ist!) auf der Xbox, für das eindeutig die Punkte 2 wie 3 gelten. Ohne die übertriebene, lächerlich anmutende Gewaltdarstellung wäre Stubbs ein langweiliges und uninspiriertes Actionspiel, nicht mehr. Reißt man einem amerikanischen G.I. den Arm aus, was von diesem mit einem Spruch wie “Aaah, I’ve never been disarmed!” oder “Hey, I liked that arm!” kommentiert wird, kann ich den Entwicklern nur für ihren schwarzen Humor gratulieren (von der interessanten Thematik abgesehen). Was wäre Condemned: Criminal Origins ohne seine realistische Gewalt? Eine surreale Geisterbahnfahrt, ein schlechter Klon von F.E.A.R.. Die Gewaltdarstellung – und damit meine ich nicht ausschließlich die vom Spieler ausgehende Gewalt, sondern auch die Angst vor den nicht minder brutalen Gegnern, die einem ebenso leicht den Kopf mit einem Stahlrohr einschlagen können – macht Condemned zu dem Horror-Juwel, das es ist, weil die Furcht erst aufgrund des hohen Realitätsgrades greifbar wird. Mein Kommentar auf die vorige Anmerkung, dass es egal sei, worauf man ballert, wenn es wirklich nur um Taktik oder Wettbewerbsgedanken geht, ist daher: Es ist NICHT egal. Denn ich verstecke mich nicht und gestehe, dass es eben NICHT ausschließlich darum geht.

Es wäre schön, könnten alle Fraktionen miteinander debattieren, ohne dass eine Seite von der anderen durch den Aufschrei der Empörung abgewürgt wird. Warum kann man, als Spieler, nicht offen zugeben, dass man – aus welchen Gründen auch immer, es müssen nicht die sein, auf die ich oben einging – auf Gewalt, Blut und Splatter in Spielen nicht verzichten möchte? Selbst, wenn man sich an der Gewalt an sich ergötzt – was ist daran schlecht, solange man virtuelle Gewalt nicht Realität werden lässt? Warum ist das fadenscheinige Argument des sportlichen Wettbewerbs nowendig? Spinnt man diesen Gedanken weiter, wird allerdings eine viel dringendere Frage aufgeworfen: Warum müssen sich Menschen, die niemandem Schaden zufügen, überhaupt für ihr Tun rechtfertigen?

Die meisten Gamer sind nicht gewaltbereit. Das ist es, was die Politik bei ihrer Panikmache gerne verdrängt. Auf einen Amokläufer kommen nicht Tausende, sondern Millionen friedliender Individien – Menschen, die arbeiten mit, sich vielleicht sozial engagieren, die selbst Eltern sind, … -, weshalb sich Leute wie Christian Pfeiffer von mir den Vorwurf der Polemik gefallen lassen müssen. Wenn man ein kulturelles Phänomen – was Videospiele zweifellos sind – und dessen Partizipanten über einen Kamm schert, weil sich einige wenige, die in ihren Leben erwiesenermaßen wesentlich größere Probleme als hatten, die Kontrolle verloren, dann ist das Polemik, schlicht und ergreifend. Auch ich könnte mich dieser Polemik bedienen, wie wär’s damit: Die Amokläufer haben sich nicht nur mit brutalen Spielen beschäftigt, sondern auch die Tagesschau gesehen – ho, ich erkenne ein Muster!

Ein Verbot ist mit Sicherheit der falsche Weg. Zum einen, weil Verbote mystifizieren. Es gibt schon heute zahlreiche Jugendliche, die den Index – der, seit es das Internet gibt, nicht mehr so geheim ist, wie es die BPjM gern hätte – als Einkaufliste und eine Liste B-Indizierung bzw. Beschlagnahme als Qualitätssiegel ansehen. Sobald bekannt wird, was dem Verbot zum Opfer fiel, werden sie die betroffene Software einfach aus P2P-Tauschbörsen heruntergeladen und somit in ihrem Vorhaben, sich Spiele, die laut Vater Staat für sie ungeeignet sind, anzueignen, nicht wesentlich behindert. Zum anderen wäre da die Europäischen Union und ihre allgemeine Zollfreiheit.

Du bekommst ein verbotenes Spiel in Deutschland nicht? Kein Problem – ausnahmslos alle EU-Staaten rund um Deutschland bieten die gesuchte Ware im freien Verkauf an. Für den Import ist meist nicht einmal eine Kreditkarte erforderlich. Die deutsche ‘Insellösung’ wird folglich von außen nach innen ausgehöhlt. Man importiert eben 10-20 Stück eines Spiels und gibt es dann innerhalb seines Freundeskreises weiter. Dadurch macht sich der ‘Dealer’ zwar offiziell strafbar, jedoch wird es mit beschlagnahmten Titeln seit jeher so gehandhabt. Es funktioniert – was man vom deutschen Jugendschutz nicht behaupten kann.

Dem ist dadurch nämlich nicht geholfen. Statt mehr Verbote und Vorschriften zu erlassen, sollte die deutsche Politik aufwachen und erkennen, dass ihre Strategie mit Index und Co. zum Zeitpunkt ihrer Einführung vielleicht aufging, als die Welt noch aus einem Haufen Nationalstaaten bestand. Heute, in einer Ära der Globalisierung und des Internets, ist es absolut weltfremd, anzunehmen, man könnte ein ganzes Volk mündiger, erwachsener Bürger, davon abhalten, eine bestimmte Gattung Medium zu rezipieren, wenn selbst die Jugend, die eigentlich geschützt werden sollte, nur müde darüber lächelt und ihre nächste Bestellung in einem österreichischen Onlineshop aufgibt oder, wenn das nötige Kleingeld fehlt und man ein wenig risikofreudig ist, rasch BitTorrent anwirft. Die fehlende Effizienz beim Jugendschutz ist allerdings nicht das größte Problem der aktuellen Verbotsforderung.

Vielmehr wird dadurch ein noch größerer Keil zwischen die ‘Generation Renter’ und die, wie sie die Presse gerne bezeichnet, ‘Generation C64′ getrieben. Die Befremdung zwischen beiden Gruppen ist ohnehin angespannt – sei es aufgrund der schleichenden Einführung von Internet-Zensur durch die Instrumentalisierung von Missbrauchsopfern, das sture Verhalten der Regierenden, die, gut gemeinten Hinweisen zum Trotz, zielstrebig ihrem Kurs gen Abgrund folgen oder einer bedingt durch unzeitgemäße Sichtweisen unmöglich gemachten Identifikation mit den ‘Alten’ als Repräsentanten oder Vorbilder. Und jetzt soll auch noch ein Teil ihrer Kultur kriminalisiert werden – dass vielerorts von einem neuen Generationskonflikt gesprochen wird, grenzt wahrlich an kein Wunder. Unter Umständen wäre sogar die Union in der Lage, die Problematik ihres Handelns zu erkennen, würden ihre Verantwortlichen über den Ausgang der kommenden Bundestagswahlen hinaus planen…

‘Killerspiele’ werden nicht verboten, weil sie gefährlich sind – sie werden verboten, weil die Damen und Herren an der Spitze sie nicht verstehen. Sie sehen nichts als Gewalt und virtuelles Blutvergießen, sind aber nicht in der Lage, hinter die Faszination zu blicken, welche die Spiele auf Millionen junger und junggebliebener Menschen ausüben. Was man nicht versteht, dem begegnet man, aus Angst vor dem Unbekannten, allzu gern mit Ablehnung und Intoleranz – ob berechtigt oder nicht. So war es bei ‘Schundromanen’, beim Radio, bei Comics, dem Rock’n'Roll, dem Kino, der VHS, bei Horrorfilmen – auch die interaktive Unterhaltung wird entteufelt werden, sobald eine neue Politikergeneration ‘ans Ruder’ kommt, die damit aufwuchs. Leider wird es, wie ich Deutschland kenne, bis dahin ein neues Feindbild geben – Holo-Decks vielleicht? Ich kann schon die BILD-Schlagzeile vor meinem geistigen Auge sehen: “Innenminister für Verbot von Holo-Decks: ‘Verderben und verrohren Jugend’” …